他到我家偷东西被狗咬死了，还让我赔66万？

小伙李某整天游手好闲，曾因盗窃行为，2次被判有期徒刑，并被多次行政处罚。但其屡教不改，依旧靠小偷小摸度日。

事发当天，李某正在寻找目标，在路过王某家墙外时，发现王某家中装修豪华，料定王某家中较为富有。又经过仔细观察，发现王某家中无人。囊中羞涩的李某立即决定入户盗窃，当其准备翻越院墙进入屋内时，发现王某家园中养了2条大狼狗，狼狗也发现了他，大声吠叫将其吓走了。

但是发现大鱼的李某当然不会放弃，数小时后，其再次返回王某家中，确认王某依旧没有回家后，将刚刚准备好的两根涂有剧毒药物的骨头扔进院子内，准备现将两条狼狗毒死后，再实施盗窃。

约半小时后，李某爬上墙头查看，发现两条狼狗已经将骨头吃了，并且均中毒倒地。李某认为时机已经到了，就立即从墙头跳下，准备进入屋内行窃。但是，李某错误地估计了药物的用量，两条狼狗虽然吃下了带毒的骨头，但因药量不够，却没有死亡。李某翻墙落地的声音，惊动了躺在地上的两条狼狗。发现入侵者后，两条狼狗一同扑向李某，并疯狂撕咬。李某的惨叫声被王某的邻居听到，寻声而来的邻居孙某立即拨打了110和120。但在警方赶到制服狼狗时，李某已经死亡。

事发后，出于人道主义，王某主动向李某的家属提出给4万元的丧葬费，但李某的家属并不满意和认可，而是把王某起诉到法庭，要求赔偿各项损失60余万元。

法院部门经审理后认为，李某作为一名负有完全民事行为能力人，其应当知道盗窃行为是违反国家法律的行为，并且知道进入院内被狼狗攻击会产生怎样的后果。而且，王某当时不在家中，没有主观放任发生或过失导致事件发生的故意。所以，一、李某的行为属于盗窃行为，违反国家法律；二、用骨头欲毒死王某家的狼狗，属于“被侵权人故意”针对狗进行挑衅；三、李某明知道院内散养了烈性犬，还翻墙入户盗窃，属于风险自甘行为。

最终，法院判定王某不承担赔偿责任，驳回李某家属所有诉讼请求。李某家属不服上诉至中院，但二审依旧维持原判。

根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定：饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，当李某入户盗窃时，狗主人王某不在家中，而且发生入室盗窃行为显然已经超过了王某的一般预测范围，其只是将狗养在家中，不具备遇见入室盗窃的可能性。而且李某作为完全民事行为能力人，在发现院中养有狼狗后，其仍然自行进入院内，属于风险自甘行为，故王某对李某的死亡不存在过错，其行为和李某的死亡之间没有因果关系。